观点推荐 | 李俊：从“质量管理”到“质量治理”

编者按 为进一步把握我国高质量发展的新形势、新要求，深入贯彻实施《质量强国建设纲要》，及时了解国内外质量建设的前沿观点，我会官网官微即日起开设“观点推荐”专栏，分享国内外知名专家学者关于质量建设的新观点、新论述，以飨读者，欢迎关注。在我国质量工作进入新时期的重要节点上，《质量强国建设纲要》 首次明确提出“质量治理”的概念，意义十分重大。总体上看，尽管“质量治理”与传统的“质量管理”有诸多联系，但两者存在明显区别。

在我国质量工作进入新时期的重要节点上，《质量强国建设纲要》 首次明确提出“质量治理”的概念，意义十分重大。总体上看，尽管“质量治理”与传统的“质量管理”有诸多联系，但两者存在明显区别。   

         (一)质量治理与质量管理的实施主体不同

质量管理侧重于政府单向控制，质量治理强调多主体共治。传统政府质量管理偏向于由政府单一主导的“命令——服从”模式，但随着市场经济的发展，产品种类急剧增加，经营主体规模快速扩大，同时新模式、新业态、新产业层出不穷，传统上依靠单一政府的质量管理模式存在明显不适应性，政府单一主导的质量管理因资源与能力不足、信息不充分、管理形式单一等出现政府失灵问题。质量治理虽然仍以政府为核心，但更强调不同主体共同发挥作用，既发挥政府的质量控制、引导作用，也充分调动各方参与质量治理的积极性和创造性；既使全社会的质量管理成本在各社会主体的参与中得以分担，又充分发挥各方的技术或专业优势，提升质量建设效能。

(二)质量治理和质量管理设定的目标不同

质量管理以保障质量安全为重心，质量治理则在此基础上强调保安全与促发展并重。传统政府质量管理的目的，是希望通过政府的行政手段，“管”好产品、工程、服务质量，守住质量安全底线。质量治理更强调具有能动性的“治”，将调整领域从微观的产品、工程、服务质量，向经济、产业、区域质量等宏观层面拓展，统筹发展和安全，既注重提升产业现代化水平、拉升质量高线，又聚焦重点风险隐患，确保质量安全底线，更好实现系统推进、互动提升。

(三)质量治理与质量管理实现的路径不同

质量管理更多依靠直接管制，质量治理需依靠系统性制度设计。传统质量管理体系是在政府主导下，依托政府自上而下的行政管理体制，依靠各级质量管理部门开展大量质量监督抽查和执法活动，委托质量检测或认证机构依据统一的质量标准，自上而下地开展质量评估活动，并依据质量评估结果实施严格的质量监管与绩效问责，强化对质量活动的有效控制和统一管理。而质量治理的主体广泛、方式多元，决定了其需要构建更加系统全面的制度框架。首先，需要加强质量法制体系建设，使政府的质量监管活动和企业主体的质量行为有法可依；其次，需要加强质量基础设施体系建设，以计量为基础控制质量，以标准为依据引领质量提升，以合格评定为手段建立质量信任；最后，质量治理还需要有健全的组织体系和相应机制，保障各相关方参与治理的渠道畅通。

对外经济贸易大学市场监管研究院执行院长、法学院教授、中国质量万里行专家委员会委员李俊在《中国市场监管研究》上发表的观点。